За погрешните възгледи на Согиал Ринпоче

Скоро се натъкнах на откъс от така нар. "Тибетска книга за живота и смъртта" от Согиал Ринпоче (The Tibetan Book of Living and Dying, Sogyal Rinpoche, 10th anniversary edition, revised and updated) и по-специално на пасаж , озаглавен "Умът и природата на ума" (p. 47-49: excerpts from Chapter Four, the "Nature of Mind", paragraph "The Mind and the Nature of Mind".) и направо се шашнах, понеже въпросният пасаж съдържа един куп твърдения, достойни за всеки еретик, но не и за будист. Очевидно Согиал Ринпоче е твърде далеч от учението на Буда Шакямуни и всъщност няма нищо общо с него освен терминологията.

И така, нека да караме подред:

 

1. "Then there is the very nature of mind, its innermost essence, which is absolutely and always untouched by change or death. At present it is hidden within our own mind, our sem, enveloped and obscured by the mental scurry of our thoughts and emotions."

За онези, които не разбират английски, тук "учителят" твърди, че ригпа се намира вътре в сем т.е. в мисловното съзнание, което умее да анализира и различава. Излиза, че ригпа, която, както казва самият той е вечна, се намира вътре в нещо, което е непостоянно. И наистина сем, мисловното съзнание, изчезва, ако сме в дълбок сън, кома или умрем. Къде отива тогава ригпа? Да не би и тя да изчезва? Как е възможно нещо вечно и постоянно да се намира вътре в нещо временно и непостоянно, което е различно във всеки нов живот?

 

2. "Saints and mystics throughout history have adorned their realizations with different names and given them different faces and interpretations, but what they are all fundamentally experiencing is the essential nature of the mind. Christians and Jews call it "God"; Hindus call it "the Self," "Shiva," "Brahman," and "Vishnu"; Sufi mystics call it "the Hidden Essence"; and Buddhists call it "buddha nature." At the heart of all religions is the certainty that there is a fundamental truth, and that this life is a sacred opportunity to evolve and realize it. "

Согиал Ринпоче, разбира се, не спира дотук с глупостите, а продължава и като един истински еретик се опитва да обясни, че всичко е еднакво, както е модерно да се говори напоследък. Накратко твърди, че реализацията на природата на ума била Господ, атман, Шива, Брахман и т.н. Подобно омешване на всичко в едно е достойно за всеки последовател на Ню Ейдж, но е крайно смущаващо за някой, който претендира, че има и най-елементарна представа от будизъм. Нека си припомним, че по времето на Буда Шакямуни в Индия е имало множество духовни школи и редица изключително напреднали, включително и в медитацията, техни представители след разговор с Буда се просветляват и стават негови ученици. Очевидно не всичко е еднакво и няма как някой, който следва друго учение, да твърди, че е постигнал онова, което се постига в будизма.

 

3. It is important to remember always that Buddha was a human being, like you or me. He never claimed divinity, he merely knew he had the buddha nature, the seed of enlightenment, and that everyone else did too. The buddha nature is simply the birthright of every sentient being, and I always say, "Our buddha nature is as good as any buddha's buddha nature."

Тук Согиал Ринпоче вече съвсем се олива, като заявява, че Буда бил човешко същество, което едвам знаело, че притежава природата на буда. Той очевидно няма никаква представа какво всъщност означава "буда", не знае, че Буда познава всички дхарми и няма нищо скрито за него. Единствено можем да се съгласим с второто му изречение, че ригпата на всяко чувстващо същество е наистина като тази на Буда и затова всяко чувстващо същество има потенциала да се просветли и по-късно да стане буда.

 

4. For even though we have the same inner nature as Buddha, we have not recognized it because it is so enclosed and wrapped up in our individual ordinary minds. Imagine an empty vase. The space inside is exactly the same as the space outside. Only the fragile walls of the vase separate one from the other. Our buddha mind is enclosed within the walls of our ordinary mind. But when we become enlightened, it is as if that vase shatters into pieces. The space "inside" merges instantly into the space "outside." They become one: There and then we realize they were never separate or different; they were always the same.

И тук Согиал Ринпоче отново повтаря същата погрешна теза като по-горе, като обяснява, че нашият разсъждаващ ум "сем" е същото като "ригпа", което наистина е смешно твърдение. Как би могло нещо вечно и постоянно да бъде същото като нещо толкова непостоянно и променящо се като нашето мисловно съзнание? Съвсем очевидно е, че въпросният "учител" не само че не е просветлен, но дори не си е направил труда да прочете будистките сутри като например Маджхима Никая 38:

"Махатанхасанкхая Сутта
Большая лекция о прекращении страстного желания
...
5. Тогда Благословенный обратился к некоему монаху так: «Ну раз так, монах, скажи монаху Сати, сыну рыбака, от моего имени, что Учитель зовёт его».
«Да, Учитель», — ответил тот, отправился к монаху Сати и сказал ему: «Учитель зовёт тебя, друг Сати».
«Да, друг», — ответил Сати, отправился к Благословенному, поклонился ему и сел рядом. Затем Благословенный спросил его: «Сати, правда ли, что такое пагубное воззрение возникло в тебе: «Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое»?»
[И монах Сати ответил:]
«Именно так, Учитель. Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое».
«Что это за сознание, Сати?» — [спросил Благословенный].
[Монах Сати ответил:]
«Учитель, это то, что говорит, чувствует, переживает здесь и там плоды хороших и плохих поступков».
[На это Благословенный сказал:]
«Заблудший ты человек, кого же я обучал Дхамме таким образом? Заблудший ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникает зависимо, что оно не возникает без соответствующих условий? Но ты, заблудший человек, исказил сказанное нами, неправильно поняв Дхамму, навредил себе, накопил много неблагих деяний. Это повредит тебе и принесёт страдания на долгое время»."

В тази сутра се казва съвсем ясно, че да се счита, че съзнанието, което говори, чувства и преживява последствията от делата, се преражда, е голяма глупост. Просто мисловното съзнание "сем", за което става дума, е непостоянно и със сигурност не преминава от един живот в друг. Следователно да се твърди, че то е едно с "ригпа", която е вечна и постоянна, е най-обикновена ерес, недостойна за някой, който твърди, че е будист.

Остава ни само да се надяваме, че Согиал Рингпоче навреме ще осъзнае грешките си и ще се покае, тъй като в противен случай псоледствията ще са плачевни. Надяваме се и че читателите ще се опитат да вникнат в написаното и ще се отдалечат от погрешните възгледи.

АМИТОФО.